Cómo ZEPCAM solucionó un punto ciego clave en la gestión del equipaje en los aeropuertos

Resumen ejecutivo

La gestión del equipaje en el aeropuerto, también conocida como manejo de equipaje, se enfrentaba a un problema de seguridad constante en el Aeropuerto Internacional Liszt Ferenc de Budapest: los robos. Ya se utilizaban cámaras de seguridad, patrullas, vigilancia encubierta, cámaras ocultas y maletas trampa, pero seguía habiendo un punto ciego operativo: el proceso final de manejo del equipaje, que incluye la carga y descarga, alrededor de las puertas de carga de los aviones y dentro de las bodegas de carga.

En 2024, Hungría puso en marcha un marco legal que exige el uso de cámaras corporales para determinadas actividades de gestión de equipaje. ZEPCAM suministró las cámaras corporales y el software de gestión de vídeo correspondiente, lo que añadió una perspectiva móvil a la infraestructura de seguridad ya existente del aeropuerto. El sistema se probó a partir de febrero y entró en funcionamiento durante el verano. [1][2]

Las estadísticas oficiales anuales de la Dirección de Policía Aeroportuaria muestran que las investigaciones ordenadas en la categoría denominada «robos en equipaje facturado y en envíos» bajaron de 41 en 2023 a seis en 2024, lo que supone una disminución del 85,4 %. [1]

Resumen del caso

El reto: las cámaras de seguridad no podían ver todo el proceso de gestión del equipaje

El aeropuerto de Budapest ya contaba con una amplia red de cámaras de seguridad. La limitación no era el número de cámaras, sino su ángulo de visión. El equipaje pasa por varios entornos controlados antes de llegar al avión, y las cámaras fijas no siempre pueden ofrecer una visión clara de las tareas que se realizan cerca del avión o dentro de las estrechas bodegas de carga.

La Autoridad Nacional Húngara para la Protección de Datos y la Libertad de Información (NAIH) confirma de forma independiente esta laguna en su informe anual de 2023: aunque el aeropuerto contaba con un sistema de videovigilancia, este no podía supervisar las zonas de carga de las aeronaves, donde podía producirse la apertura no autorizada del equipaje. Las alternativas con cámaras fijas también planteaban riesgos para la seguridad de los vuelos y para las operaciones, incluidos posibles daños a las aeronaves y retrasos. [4]

La Dirección de Policía del Aeropuerto también recurría a patrullas aleatorias, medidas encubiertas, cámaras ocultas y equipaje señuelo. A pesar de esos controles, la policía registró 119 denuncias por robo de equipaje en 2022 y 78 en 2023. [2]

Las cámaras de seguridad fijas vigilan un lugar. Una cámara corporal graba la tarea justo donde se lleva a cabo.

La solución: cámaras corporales en los aeropuertos, en el lugar de trabajo

El Aeropuerto de Budapest elaboró una evaluación de impacto sobre la protección de datos conforme al artículo 35 del RGPD y solicitó una consulta previa a la NAIH. Según esa evaluación, la NAIH señala que las cámaras corporales resultaron ser la solución más segura y fiable de entre todas las analizadas, ya que no ponían en riesgo la seguridad de los vuelos, en comparación con las cámaras móviles o las cámaras fijas adicionales. [4]

Se eligió a ZEPCAM por su sólida solución de cámaras corporales, su condición de proveedor europeo, su plataforma de gestión de vídeo basada en la nube y la calidad de su servicio y asistencia. Estos factores resultaron especialmente relevantes en un entorno aeroportuario, donde los equipos y los procesos de gestión de pruebas deben funcionar de forma fiable en las operaciones diarias.

Las cámaras corporales ZEPCAM y el software de gestión de vídeo añadieron una capa de pruebas móviles al sistema de seguridad ya existente. No sustituyeron al sistema de videovigilancia. En cambio, ampliaron la visibilidad a aquellas partes del proceso de gestión de equipajes que las cámaras fijas tenían dificultades para captar.

Para los investigadores, esto les permite tener una visión más detallada de la propia tarea desde el punto de vista probatorio. Cuando un pasajero denuncia la pérdida de un objeto, las imágenes del proceso de manipulación del equipaje pueden ayudar a determinar qué pasó, quién estaba presente y, en algunos casos, dónde no se produjo el robo.

Cómo se usan las cámaras corporales

El artículo 67/B de la Ley de Transporte Aéreo de Hungría define el uso permitido de las cámaras corporales en las operaciones de asistencia en tierra autorizadas. En la práctica, las cámaras corporales ZEPCAM las usan los agentes de asistencia en tierra que realizan las actividades definidas de gestión de equipajes. La grabación está vinculada a las operaciones de gestión de equipajes en las inmediaciones de la aeronave, alrededor de las puertas de la bodega de carga y en el interior de estas. Una persona responsable designada enciende las cámaras antes de que empiece el proceso de asistencia y las apaga cuando termina la tarea. [3]

Esto tiene importancia tanto desde el punto de vista operativo como legal: las cámaras se utilizan para un proceso específico de alto riesgo y no para la vigilancia continua del lugar de trabajo.

El principio es sencillo: el uso eficaz de las cámaras corporales no consiste en grabar todo lo que se pueda, sino en capturar las pruebas adecuadas, con un objetivo concreto y siguiendo unas normas claras.

Resultados medidos: un 85,4 % menos de investigaciones relevantes en 2024

La comparación anual más clara la encontrarás en las estadísticas oficiales de la Dirección de Policía Aeroportuaria correspondientes al periodo de enero a diciembre de 2024. En la categoría «robos en equipaje facturado y envíos», el número de investigaciones por robo ordenadas bajó de 41 en 2023 a seis en 2024. La propia Dirección registra este cambio como un −85,4 %. [1]

En un comunicado policial independiente publicado el 16 de septiembre de 2024 se informaba de siete procedimientos penales relacionados con el robo de equipaje. En cinco de ellos, los investigadores pudieron descartar que el robo se hubiera producido en Hungría. En los otros dos, las imágenes de las cámaras corporales ayudaron a identificar a dos sospechosos en cada caso; los cuatro fueron interrogados como sospechosos. [2] Estos siete procedimientos no son una versión provisional de las seis investigaciones que aparecen en las estadísticas anuales: se basan en un periodo de referencia y una categoría estadística diferentes, por lo que no son directamente comparables.

Lo que muestran los resultados y lo que no

Las estadísticas muestran un descenso considerable durante el año en que se introdujeron las cámaras corporales, pero no demuestran que estas fueran la única causa. Otras medidas de seguridad y factores operativos o relacionados con la presentación de informes también pueden influir en las cifras interanuales.

Por lo tanto, la prueba directa más sólida son los casos documentados en los que las grabaciones de las cámaras corporales ayudaron a identificar a los sospechosos o a descartar Hungría como lugar del robo, junto con la tendencia general a la baja que muestran las estadísticas.

El valor empresarial más allá de la disuasión

Este caso muestra tres formas de valor operativo más allá de la aviación:

• Elimina los puntos ciegos de los móviles. Las cámaras corporales permiten seguir la tarea hasta lugares que la infraestructura fija no puede cubrir de forma fiable.
• Mejorar las investigaciones. Las grabaciones de vídeo pueden ayudar a aclarar lo que pasó, identificar a las personas implicadas y precisar dónde ocurrió el incidente.
• Reforzar la gobernanza. La activación basada en tareas, el acceso controlado, las reglas de retención y la gestión segura de las grabaciones de vídeo hacen que la cámara forme parte de un proceso de pruebas verificable, en lugar de ser un dispositivo independiente.

Este mismo principio se aplica en todos los ámbitos en los que el trabajo crítico va más allá de la cobertura de las cámaras fijas, desde la logística y el transporte público hasta la seguridad, la sanidad y los servicios de campo.

Mayor visibilidad en el lugar donde se realiza el trabajo

El aeropuerto de Budapest ya contaba con un amplio sistema de vigilancia. El único problema que quedaba por resolver era un punto ciego concreto durante la gestión del equipaje junto a los aviones.

Las cámaras corporales ZEPCAM y el software de gestión de vídeo ampliaron la cobertura de las pruebas hasta ese punto de la intervención. En 2024, el número de investigaciones policiales de este tipo bajó de 41 a seis, mientras que otros informes documentaron que las grabaciones de las cámaras corporales ayudaron a identificar a los sospechosos y a evaluar su ubicación. [1][2]

No te limites a preguntarte dónde necesitas otra cámara. Pregúntate dónde se desarrolla la acción fuera del campo de visión de las cámaras que ya tienes.

Mejora la visibilidad operativa con ZEPCAM

ZEPCAM combina cámaras corporales profesionales con un software seguro de gestión de vídeo para ayudar a las organizaciones a grabar, gestionar y utilizar pruebas en vídeo allí donde la infraestructura de cámaras fijas llega a sus límites.

Descubre las soluciones de cámaras corporales de ZEPCAM para entornos operativos y de alta seguridad.

Fuentes y pruebas

[1] Dirección de Policía del Aeropuerto, estadísticas de enero a diciembre de 2024: comparación 41 a 6 y variación del −85,4 %.
[2] Policía húngara, 16 de septiembre de 2024 — informes, calendario de implantación y siete procedimientos de 2024 en los que se utilizaron pruebas de cámaras corporales.
[3] Hungría, Ley de Transporte Aéreo, artículo 67/B: ámbito de grabación, normas de activación y conservación.
[4] NAIH, Informe Anual de 2023, sección II.5.2, caso NAIH-3773/2023 — Puntos ciegos de las cámaras de seguridad, soluciones alternativas, EIPD y consulta previa.